1月3日，昆明市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，公布2018年度評選出的14件精品案例。昆明中院新聞發(fā)言人李興虎說，這批精品案例更加注重“精品度”，其典型性、指導(dǎo)性、代表性更強(qiáng)。
據(jù)了解，昆明中院自2003年開展此項活動至今，已累計評選出219件精品案例。這對統(tǒng)一裁判尺度、提高審判水平、增強(qiáng)司法公信力起到了積極作用。
2018年度的這14件精品案例，其中刑事5件，民商事7件，行政1件，執(zhí)行1件。包括云南盈鼎生物能源股份有限公司訴中國石化銷售有限公司云南石油分公司、中國石化銷售有限公司拒絕交易糾紛案，該案是云南省首例反壟斷案件，也是我國石油系統(tǒng)拒絕交易第一案；備受市民關(guān)注的儲戶存款在銀行被盜取狀告銀行索賠等案件入選。
案例1中國石油系統(tǒng)首例反壟斷案
民企告中石化不買油敗訴
案情
原告云南盈鼎生物能源股份有限公司(以下簡稱盈鼎公司)是云南的民營企業(yè)。原告認(rèn)為，被告中國石化銷售有限公司云南石油分公司、中國石化銷售有限公司作為石油銷售企業(yè)，在云南省政府和云南省能源局的多次要求下，仍拒絕將原告生產(chǎn)的符合國家標(biāo)準(zhǔn)的生物柴油納入其燃料銷售體系，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國可再生能源法》之規(guī)定，被告的行為屬于《反壟斷法》規(guī)定的具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易的壟斷行為，遂訴至法院。請求判令：被告將原告符合國家標(biāo)準(zhǔn)的生物柴油納入其燃料銷售體系；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000000元。
被告答辯稱：首先，法律對生物柴油從成品油經(jīng)營企業(yè)如何到車用燃料用戶和消費者并沒有規(guī)定，生物柴油進(jìn)入終端消費市場的過程尚無明確的配套政策。其次，原告基于壟斷提出本案訴請，但其對相關(guān)市場的界定錯誤，本案相關(guān)市場應(yīng)為脂肪酸甲酯市場，而被告從事的是石油成品油銷售，在脂肪酸甲酯市場上并不具有支配地位，當(dāng)然更不存在濫用市場支配地位拒絕與原告交易。即便被告具有市場支配地位，經(jīng)被告公證購買并送檢后證明原告的產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，被告拒絕與其交易具有正當(dāng)理由。
審判
本案在原審宣判后因雙方當(dāng)事人均不服判決提起上訴，二審法院后將本案發(fā)回重審。昆明中院經(jīng)重審后認(rèn)為：《中華人民共和國可再生能源法》第十六條第三款雖然規(guī)定石油銷售企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院能源主管部門或者省級人民政府的規(guī)定，將符合國家標(biāo)準(zhǔn)的生物液體燃料納入其燃料銷售體系，被告作為石油銷售企業(yè)，依法負(fù)有該項法定義務(wù)。但是，該項法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何履行，可再生能源法并沒有具體規(guī)定，還有待國務(wù)院能源主管部門或者云南省人民政府制定出臺相關(guān)的針對地溝油制生物柴油銷售的配套政策方能得以施行。但是，國務(wù)院能源主管部門和云南省人民政府至今并沒有制定出臺相關(guān)的針對地溝油制生物柴油銷售的配套政策。 最終，昆明中院以雙方未能建立交易關(guān)系，不屬于違反《反壟斷法》相關(guān)條款的行為；雙方在地溝油制生物柴油銷售問題上不存在競爭關(guān)系等，依法駁回盈鼎公司的訴訟請求。
點評
本案系云南省首例反壟斷案件，亦是我國石油系統(tǒng)拒絕交易第一案，同時還是國內(nèi)少有的涉買方壟斷案件，訴爭問題在全國尚無先例，在法律適用方面存在巨大挑戰(zhàn)。承辦法官在案件審理過程中，準(zhǔn)確把握《反壟斷法》立法目的，運用經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，以賣方（供給者）視角對買方壟斷中“相關(guān)市場”的界定進(jìn)行了較為準(zhǔn)確的分析和闡述。
案件裁判體現(xiàn)了承辦法官全面的專業(yè)知識、業(yè)務(wù)技能和較高的經(jīng)濟(jì)政策水平。該案審結(jié)后，立即受到社會各界的高度關(guān)注，社會影響巨大。該案對全省乃至全國同類壟斷糾紛案件的審判起到示范作用、判例作用，具有深遠(yuǎn)意義。
案例2銀行卡莫名被盜刷77萬元 向銀行索賠勝訴
案情
2015年8、9月間，程某發(fā)現(xiàn)自己名下的兩張銀行卡發(fā)生了多筆交易，不僅自己之前存在里面的6萬余元余額沒有了，連到期的70多萬理財產(chǎn)品及利息也不見了。
程某自己查詢發(fā)現(xiàn)，他的銀行卡的多次交易都發(fā)生在凌晨，而且在多個省份，和銀行協(xié)商無果后，程某將中國某某銀行股份有限公司昆明潘家灣支行告上了法庭。
審判
一審法院認(rèn)為，程某主張銀行系統(tǒng)存在安全隱患或其他損害程某賬戶資金安全的行為導(dǎo)致其損失的，應(yīng)該由程某舉證證明，但是程某沒有證據(jù)證明其賬款上的款項是被盜用的,也無證據(jù)證明銀行存在過錯或違反操作規(guī)程的情況,而且程某所持銀行借記卡在此期間仍有多筆存入業(yè)務(wù)，且轉(zhuǎn)入金額較大，如果賬戶存在盜取，不可能有存入業(yè)務(wù)，存入也與常理違背。因此，一審法院駁回了程某的訴訟請求。
#p#分頁標(biāo)題#e#程某不服一審判決，上訴至昆明中院。二審期間，程某向法院提供了多次銀行卡被盜刷的報警記錄、銀行預(yù)留手機(jī)號碼變更及其他相關(guān)證據(jù)。昆明中院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，商業(yè)銀行對持卡人存款具有安全保障義務(wù)。該安全保障義務(wù)包括對交易機(jī)具、交易場所的安全管理，以及對包括銀行卡在內(nèi)的各項軟硬件設(shè)施及時更新升級，以最大限度防范持卡人資金交易安全漏洞。程某與該銀行之間存在儲蓄存款合同關(guān)系，銀行應(yīng)保障程某賬戶內(nèi)資金的安全。
因此，二審法院判決由銀行賠償程某存款損失77萬余元。
點評
本案系因持卡人銀行卡被盜刷后起訴銀行要求就盜刷損失金額賠償所引發(fā)的儲蓄存款合同糾紛，基于銀行卡交易糾紛類案件頻發(fā)的現(xiàn)狀，本案社會關(guān)注度高，社會影響力大。本案對今后審理此類案件時如何認(rèn)定銀行和持卡人的舉證責(zé)任，認(rèn)定各方的權(quán)利義務(wù)，銀行是否就持卡人被盜刷的賬戶承擔(dān)賠償責(zé)任，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。二審宣判后，各方當(dāng)事人均服判息訴，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
案例3警察出交通事故不幸身亡
不予認(rèn)定工傷家屬狀告人社局
案情
賀某生前是云南省監(jiān)獄管理局中心醫(yī)院（以下簡稱：監(jiān)獄中心醫(yī)院）的職工，崗位為警察。事發(fā)前，賀某被抽調(diào)參加2014年10月27日開始的全省監(jiān)獄強(qiáng)戒所人民警察崗位大練兵活動。
2014年10月26日15時至17時，監(jiān)獄中心醫(yī)院召開了大練兵活動決賽的賽前動員會議，會議要求參賽人員：“27日早上11：30收隊，在此之前隊員做好準(zhǔn)備，注意警容風(fēng)紀(jì)，男同志剪一下頭發(fā)，女同志把頭發(fā)綰起來，衣服洗干凈等。”當(dāng)天18時，賀某約同事伏某外出吃飯、理發(fā)，外出期間二人在網(wǎng)吧上網(wǎng)，晚上22時30分左右，二人返回單位。伏某乘坐劉某的車回宿舍，賀某騎電動自行車返回。賀某行至云南省第二監(jiān)獄內(nèi)便道教管樓附近路段發(fā)生事故，被送往云南省第二人民醫(yī)院搶救，經(jīng)醫(yī)治無效于2014年11月11日死亡。診斷結(jié)論為：特重型顱腦外傷死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，賀某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
2014年12月2日，昆明市人力資源和社會保障局（以下簡稱昆明人社局）受理了監(jiān)獄中心醫(yī)院就賀某死亡一事提出的工傷認(rèn)定申請，于2015年1月16日作出“不予認(rèn)定工傷”的決定。賀某父母不服向法院起訴。昆明市中級人民法院于2016年3月21日作出判決，撤銷了上述“不予認(rèn)定工傷”的決定。2016年3月29日，昆明人社局重新審核本案，于2016年5月18日作出“不予認(rèn)定工傷”的決定。
賀某父母不服該認(rèn)定結(jié)論向昆明市人民政府提出行政復(fù)議，昆明市人民政府經(jīng)過復(fù)議審查，于2016年8月8日作出“維持《不予認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為”的復(fù)議決定。賀某父母不服該復(fù)議決定，向法院提起了行政訴訟。
審判
呈貢區(qū)法院審理后認(rèn)為，昆明人社局作出不予認(rèn)定工傷決定雖然執(zhí)法程序合法，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。昆明市人民政府依據(jù)昆明人社局認(rèn)定的事實及理由，作出的行政復(fù)議決定，依法應(yīng)予撤銷。一審判決，撤銷昆明市人力資源和社會保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為；撤銷昆明市人民政府的行政復(fù)議行為。
一審宣判后，昆明人社局及昆明市人民政府不服一審判決，提起上訴。
昆明中院審理后認(rèn)為，本案爭議的焦點在于賀某的死亡是否符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。從查明的事實來看，賀某事發(fā)之日是被抽調(diào)參加全省監(jiān)獄強(qiáng)戒所人民警察崗位大練兵活動，因該項大練兵活動在比賽前是全封閉集中訓(xùn)練，故大練兵活動期間都應(yīng)當(dāng)視為被抽調(diào)人員的工作時間。
鑒于“男同志剪一下頭發(fā)”是賽前動員會提出的明確要求，且該要求是為第二天的大練兵比賽做準(zhǔn)備，所以賀某在2014年10月26日當(dāng)晚外出剪頭發(fā)就不再是個人行為而是因工外出行為，其外出剪頭發(fā)的行為應(yīng)視為完成單位交辦的“工作任務(wù)”。賀某剪頭發(fā)的行為正是為完成單位安排的“大練兵比賽工作”所做的準(zhǔn)備工作。綜上，賀某外出剪頭發(fā)后返回單位時發(fā)生交通事故導(dǎo)致其死亡的情形，符合《工傷保險條例》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。二審判決：駁回上訴，維持原判。
點評
#p#分頁標(biāo)題#e#本案系工傷保險行政案件。本案對“因工外出”的特殊情形進(jìn)行了分析和認(rèn)定，對“因工外出”的理解作出了符合《工傷保險條例》立法本意和宗旨的擴(kuò)展，明確指出職工的工作任務(wù)不能僅局限于其工作崗位的本職工作，還應(yīng)包含單位安排布置的臨時性工作任務(wù)，也包含相應(yīng)的準(zhǔn)備工作。本案對《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的理解與適用有了進(jìn)一步的發(fā)展，值得肯定。
