虛假宣傳替父賣酒，罰金讓人醉了
背景：一段時期來，國內(nèi)多個網(wǎng)絡(luò)平臺上都出現(xiàn)了“替父代言賣酒”的廣告推文。這些推文的主角大多是“陳靜”，稱父親在仁懷市茅臺鎮(zhèn)釀酒40多年，自己大學(xué)畢業(yè)辭去高薪工作，決定幫父親代言美酒。12月22日，貴州仁懷市委宣傳部通報稱，經(jīng)調(diào)查，網(wǎng)上“陳靜替父代言賣酒”廣告系虛假宣傳。主角“陳靜”及“父親”毫無關(guān)系，也不從事酒行業(yè)。案發(fā)后，醉臣酒業(yè)主動刪除虛假廣告推文，監(jiān)管部門給予其廣告發(fā)布費(fèi)5倍的處罰，即45000元。
北京青年報發(fā)表史奉楚的觀點(diǎn)：
近年來，網(wǎng)絡(luò)上不斷出現(xiàn)替父親賣酒、幫爺爺賣蜂蜜、代奶奶賣茶、為叔叔賣海參之類的煽情文章，讓消費(fèi)者產(chǎn)生代入感和“同情心”，不惜花高價買下所謂的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，卻發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙。對此，監(jiān)管部門和網(wǎng)絡(luò)平臺理當(dāng)盡到監(jiān)管、審核責(zé)任，將此類欺詐廣告拒之門外。從媒體曝光和相關(guān)部門的調(diào)查來看，不僅“替父賣酒”中的主人公是虛構(gòu)的，與所謂的酒類生產(chǎn)毫無關(guān)系，就連“貨真價實(shí)的自制產(chǎn)品”也是貼牌生產(chǎn)。這完全是徹頭徹尾的包裝和騙局。市場經(jīng)濟(jì)更講究誠實(shí)守信，任何營銷都不能隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)。根據(jù)《廣告法》等規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，不得損害社會公共利益，違背公序良俗。如果違反，除承擔(dān)行政處罰責(zé)任外，商家還可能因欺詐經(jīng)營而承擔(dān)退一賠三的責(zé)任，如果系食品藥品的話，則將承擔(dān)退一賠十的責(zé)任。如果查實(shí)廣告經(jīng)營者明知系虛假廣告而依然發(fā)布的，還可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。監(jiān)管部門還應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)法力度，互聯(lián)網(wǎng)平臺則應(yīng)盡到審核和事前審查責(zé)任，采取技術(shù)措施屏蔽、刪除、下架這些充滿套路的營銷，讓消費(fèi)者不再總是被愚弄和欺騙。
小蔣隨想：沒有懲處難有敬畏。如果懲處力度不足，也是同樣道理。就本例而言，監(jiān)管部門對于做虛假廣告的酒業(yè)公司僅僅罰款45000元，難免引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。“按其廣告發(fā)布費(fèi)5倍處罰”，法律依據(jù)是什么？為什么不以欺詐或不法所得為基礎(chǔ)予以罰款？退一步說，就算按照廣告發(fā)布費(fèi)來算，在“國內(nèi)多個網(wǎng)絡(luò)平臺做廣告推文”，難道涉事酒業(yè)公司總共才花了9000元？網(wǎng)絡(luò)推手和廣告平臺真是給這么點(diǎn)錢就能打發(fā)的嗎？必須指出，如果違規(guī)違法成本反而低于遵規(guī)守法成本，甚至違法懲處給人留下“自罰三杯”或者“走過場”的印象，不僅無法對無良企業(yè)和商家起到應(yīng)有的懲戒效果，也難以對社會起到正面示范，難保不會有其他商家繼續(xù)動歪腦筋，可能令消費(fèi)者面臨更多陷阱。所以，有人想到《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定，“經(jīng)營者違反本法第八條規(guī)定對其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。”眾所周知，經(jīng)濟(jì)處罰不是目的，而是規(guī)范引導(dǎo)的一種手段。社會并非要求動輒搞“天價罰單”，“罪罰相稱”才符合廣泛認(rèn)同，也是基本的法治倫理。基于此，某些行政處罰應(yīng)該反思。
小蔣的話： 大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重客觀、理性公正。
