前年1月，電影《 唐人街探案 》的兩幅宣傳海報在朋友圈中傳播，第一幅寫有“ 惡棍終結(jié)者 ，影市強心針”，隨后又發(fā)布了一張“ 爛片終結(jié)者 ，影市強心針”的 電影海報 。《 惡棍天使 》片方 光線影業(yè) 立刻回擊，稱2016年最丑陋海報在新年的第一天誕生，并在朋友圈中大規(guī)模傳播。隨后，《唐人街探案》導(dǎo)演陳思誠和主演 王寶強 微博表示此事不是官方所為，要追查事情原因，并致歉。
此事一出，又將《惡棍天使》及其相關(guān)人士推向了風(fēng)口浪尖。《惡棍天使》再一次遭遇了公關(guān)危機，而其負責(zé)人對危機處理的方式方法不僅延續(xù)了之前的盲目、不理智，而且借著“惡意攻擊”的勢頭，把被黑事件加上自己所謂的正義回擊主動的大規(guī)模傳播，大打悲情牌，趁機做悲情營銷，欲獲得觀眾的關(guān)注的憐憫。但隨著《唐人街探案》理智的致歉回應(yīng)，《惡棍天使》的營銷底牌就會暴露在公眾視野之下，再加上兩部片子質(zhì)量的天壤之別，《惡棍天使》的危機公關(guān)注定著失敗。
我們回顧一下《惡棍天使》之前遭遇的口碑危機及其應(yīng)對方式。《惡棍天使》上映之初，網(wǎng)絡(luò)評分不高，一些負面的觀眾評價也甚囂塵上。鄧超和俞白眉兩位導(dǎo)演都認(rèn)為《惡棍天使》遭遇“蓄意抹黑”，之后，鄧超的微博突然在1小時內(nèi)連轉(zhuǎn)近80條微博，均為普通觀眾對《惡棍天使》的好評，此事讓鄧超的微博掉粉近16萬。鄧超應(yīng)對口碑危機的結(jié)果已經(jīng)說明了其危機應(yīng)對方式的優(yōu)劣，如果《惡棍天使》真的遭遇“蓄意抹黑”，想化解這種危機只能靠觀眾的“口碑”，觀眾的檢驗會說明一切，而不是靠導(dǎo)演自己來刷好評。
面對“蓄意抹黑”，片方如果理性回應(yīng)，在靜候市場檢驗的同時，采取合理正當(dāng)?shù)木€上主創(chuàng)全國宣傳和線下新媒體營銷的方式，正確的應(yīng)對危機，或許《惡棍天使》的境遇會好些。而鄧超的應(yīng)對方式夸大了“自我”對影片的認(rèn)知和評價，全部選擇好評轉(zhuǎn)發(fā)就已經(jīng)拋棄了整個觀眾群體。這種偏激和不理智的行為不僅不能扭轉(zhuǎn)《惡棍天使》的頹勢局面，而且還是一種自我抹黑，只會加重危機。
再回到《惡棍天使》的這次新危機，當(dāng)看到《唐人街探案》的宣傳海報黑《惡棍天使》時，光線影業(yè)沒有去調(diào)查這些海報的出處，也沒有去和《唐人街探案》的片方私下溝通，搞清楚事實，再做判斷。而且選擇直接回擊的應(yīng)對方式，把2016年最丑陋海報傳播出去，讓更多的人知道《唐人街探案》在惡意攻擊《惡棍天使》，那時輿論的矛頭就會指向《唐人街探案》，《惡棍天使》在大眾的同情中可能會有一點轉(zhuǎn)機。把海報危機轉(zhuǎn)化成悲情營銷，確實是不錯的危機公關(guān)。
但事情的結(jié)果并沒有按照這種邏輯發(fā)展，事件發(fā)酵后，網(wǎng)上更多的是對《唐人街探案》的力挺。那《惡棍天使》的危機公關(guān)問題出在哪里？原因有二，第一，它的危機應(yīng)對方式?jīng)]有去驗證《唐人街探案》在惡意攻擊《惡棍天使》的真實性，在《唐人街探案》致歉和被惡意營銷事件曝光之后，惡棍天使就會處在輿論的下坡。第二，《唐人街探案》的影片質(zhì)量和觀眾反響較于《惡棍天使》好很多，并且在《唐人街探案》理性回應(yīng)和《惡棍天使》拒絕回應(yīng)（《惡棍天使》最后一次糟糕的危機應(yīng)對方式）的現(xiàn)實下，觀眾也不相信《唐人街探案》會有抹黑“惡棍天使”的行為，因為沒有多此一舉的動機和必要，這樣《惡棍天使》自然會成為觀眾的宣泄地。
《惡棍天使》的一敗再敗，應(yīng)歸因為普遍危機事件下的錯誤應(yīng)對。每部電影都會面對各種各樣的聲音，還需機智的處理。危機事件本身并不可怕，可怕的是處理事件時，自己先亂了陣腳，病急亂投醫(yī)，那樣會把自身的缺陷全部暴露在公眾之下，也是一種自我損壞。再就是一定要重視危機的處理方式，考慮全面，發(fā)言之前要把事情調(diào)查清楚，在真實性無法保證和后果無法預(yù)估的情況下不要輕易的進行危機傳播，否則很可能成為眾矢之的，得不償失。
