輿情工作者對輿情的前因后果、網民情緒、輿論風向以及輿論場媒介環境等進行全面的預判分析，是為了提高事件處置的專業性、針對性和前瞻性。影響輿情態勢的因素有很多，比如信源敏感性、網民關注度、媒體傳播態勢等。有鑒于此，輿情研判中應注意以下四個“維度”：
一維：核查信源——定性分析
從注重流程規范和加強研判實效的角度出發，研判人員應借助專業的輿情分析系統去粗取精、去偽存真，通過信息源頭、邏輯自洽、尊重常識、事實檢驗等方法，判斷輿情信息是否屬實。在核查信源的基礎上，通過比對敏感詞、點擊量、轉發量、跟評量等指標進行文本分析，從而確定相關信息在輿情事件中可能的演繹風險，以此對輿情信息的層級、類別以及烈度進行分析。
請點擊輸入圖片描述
研判方法：定性分析，亦稱“非數量分析法”。該方法主要依靠研判人員的豐富實踐經驗以及主觀的判斷和分析能力，推斷出輿情性質和發展趨勢，屬于預測分析的一種基本方法。這種方法建立在第三方輿情智庫的專業知識基礎上，能為涉事單位帶來高度專業化和有價值的幫助。常用的定性分析方法有：管理人員的判斷、專業人士意見、小組討論、集合意見法、德爾菲法等。
二維：傳播態勢——定量分析
一般而言，研判輿情的傳播趨勢和走向，關鍵是對輿情烈度的把握和分析，這與輿情的話題熱度、互動程度、網民情緒指數密切相關。輿情分析人員、政府職能部門借助專業輿情監測系統支持，可對敏感句式和詞語的高頻傳播進行文本和數據性分析，精準識別輿情演繹過程中的規律并預判解決路徑，打好輿情引導處置的“提前量”。
請點擊輸入圖片描述
研判方法：定量分析。輿情研判中的定量分析法，是將傳播數據（比如瀏覽量、回帖量、轉發量、點贊量等）代入此前建立的數學模型，并計算出傳播態勢的各項指數及其數值的一種方法。定性是定量的前提，定量分析使定性更加科學、準確，可以使定性分析得出的結論更有說服力。
三維：風險排查——定向分析
在特殊的場域背景下，非理性訴求、社會反向情緒、解構政府職能往往是輿情風險的突出點。研判人員結合輿情基本事實，根據專業輿情監測系統呈現的傳播態勢進行風險排查，可以判斷輿情及所反映事件的嚴重性和敏感性，有針對性地把握事件的走向，推動事件平息。
請點擊輸入圖片描述
研判方法：定向分析。定向分析就是針對輿情風險點進行趨勢性研判，目的在于根據輿情發生的特點和規律，準確把握事件的動態性發展。如在重大事件、特殊節點以及突發事件爆發初期，研判人員可進行及時的風險排查，通過定向監測分析，避免輿情重大事件的發生發展，從源頭上進行規范，協助職能部門管控輿情風險。
四維：對策建議——定位分析
輿情研判的目的在于引導處置。輿情處置不是簡單的輿論對沖和管控，研判人員要抓住事件背后的疼點或癢點，研判輿情消解的拐點或消點，通過定位分析把握輿情因變事項，采取“釜底抽薪”而不是“揚湯止沸”“抱薪滅火”的方式推動矛盾解決，給輿論場一個客觀而滿意的交代。
請點擊輸入圖片描述
研判方法：定位分析。輿情的發生是由輿情因變事項所引起的，有其發展的規律，在不同的階段體現出對應的演繹特點。研判人員在核查信源掌握基本事實、動態跟蹤傳播態勢、分析媒體焦點及民意傾向排查輿情風險的基礎上，通過專業的定位分析，提供專業的處置措施和咨詢參考意見，有效避免輿情的擴散。
輿情是社會經濟、政治生態的“晴雨表”。做好輿情工作，就是通過多維研判，想群眾之所想，急群眾之所急，了解輿論背后的民意訴求，然后做出相應的回應，采取合理的措施。只有這樣才能做到防患于未然，贏得輿情應對的主動權。
案例分析：輿情回應也有高下之分
最近兩周陷入輿情的哈爾濱雪鄉與河北滄州河間市，恰巧成為輿情回應的反例和正例。前者受到包括人民日報旗下的人民網的嚴厲批評，后者得到媒體的高度肯定。而這兩個案例，也代表了當下輿情回應的兩種基本模式。
雪鄉：總結教訓本末倒置
雪鄉有美景。可網友“一木行”的一篇帖文，卻將美麗的雪鄉拖進到輿情的烈火中。“一木行”發帖稱，元旦前和家人去雪鄉旅游，入住一家名叫趙家大院的客棧時，遭遇宰客，被老板強行補差價，一言不合就不讓住。“一木行”的帖文刷爆微博和朋友圈，不少網友跟帖吐槽雪鄉的“黑歷史”。
輿情發酵后，當地主管部門介入，涉事客棧被罰款、停業整頓、列入家庭旅館“黑名單”，當地同時成立聯合調查組，采取多項措施對市場進行整肅。按常理，這樣的處置沒有大的毛病，在公眾注意力極不穩定的時代，輿情再持續幾天也就煙息火息了。沒想到，雪鄉的管理部門大海林重點國有林管理局一篇涉及“將輿情防控擺在第一位對待”等內容的工作動態稿，又使輿情復燃。
據澎湃新聞報道，1月5日，大海林重點國有林管理局召開會議，落實總局旅游整頓工作會議精神。會議指出：要將輿情防控工作擺在第一位對待，要認真總結好此次輿情處置的經驗教訓，第一時間發現問題，第一時間處置到位，防止類似事件再次發生。二要關注價格和服務兩個焦點問題。
這篇官樣文章性質的工作動態新聞稿引發人民網的滿腔怒火。該網于1月6日、7日兩天分別發表“人民網評”，對大海林重點國有林管理局提出嚴厲批評。“人民網評”的文章質疑大海林重點國有林管理局，從調查之始就暴露出了問題，其工作重點只是應付輿情而不是解決實際存在的問題。如今開大會總結“經驗教訓”，把重點搞反，就是典型的本末倒置。文章甚至放出狠話：“東北的民風確實存在問題，但更大的問題在官場”。
河間：把媒體當“友軍”
1月8日，新京報刊發調查報道《黑作坊制售假“河間驢肉”銷往北京》，曝光河間多個鄉鎮的熟食加工黑作坊加工的“河間驢肉”，不含驢肉，而是由騾子肉、馬肉甚至豬肉，加上驢肉香精以及其他添加劑煮成。
輿情發生后，河間市政府采取了不同的回應舉措。新京報第二天發表的評論文章《這才是應對輿論監督的正確姿勢》，對河間的回應表示贊賞。評論認為，河間市首先明確“感謝《新京報》等媒體對河間市工作的監督和支持”——這種定調摒棄了個別地方將輿論監督視為抹黑，甚至“把輿情防控工作擺在第一位”的偏謬，直接進入了直面問題的良性互動場域，是將媒體當“友軍”，展開的一場良性的輿論監督互動。
其次，是迅速反應和行動。新京報于1月8日刊發報道，河間方面于當天上午8點30分即召開緊急專題會議進行研究，并于10點30分召開了專項整治工作會議。這種正視問題，不捂不蓋不拖的行動，給了消費者以解決“假驢肉火燒”問題的信心。
再者，引入了公眾監督。在專項整治中，本著處罰多少獎勵多少的原則鼓勵民眾進行舉報，以重獎提高公眾參與打假的積極性，無異于開啟了“吹哨人制度”。
兩種模式高下立判
哈爾濱雪鄉和滄州河間在陷入輿情后，同樣有信息發布，有“調查介入”，有專項整治，有處置問責，有“深刻反思”，可為何受到輿論的區別對待？
“人民網評”和新京報的評論給出了部分答案，但更深層次的原因，還是基層政府部門對輿情回應的意識問題。此前，“開腔”版多次推薦美國福萊靈克公司發明的（3W+4R）8F＝V1或V2公式。該公式的評價指標兼顧態度、行動多個層面，其中，3W是危機信息收集的評價指標，包括我們知道了什么，我們什么時候知道，我們對此做了什么，這是輿情回應或危機應對展開的信息前提和判斷基礎。4R強調的是在收集真實信息之后政府在危機或輿情中的態度定位，包括遺憾、改變、補償、恢復。8F則強調危機或輿情溝通行為應遵循的原則，包括第一時間、迅速、坦率、感覺、論壇、靈活性、反饋等關鍵詞。
輿情回應或危機應對的態度、行動產生相應結果。如果3W、4R和8F都做得正確，那么，政府的表現會成為V1，向公眾呈現出“勇于承擔責任者”（Victim）形象。否則，則會被當成V2，即呈現出“惡棍”（Villain）形象。
根據該公式，兩種模式高下立判。河間方面在第一時間展現出接受輿論監督的誠意，然后迅速展開行動，同時引入公眾監督，將政府“做了什么”的行動透明化、公開化，有效化解了公眾疑慮。反觀哈爾濱雪鄉的上級管理部門，回應含糊其辭、遮遮掩掩，辦事拖拖拉拉，雖然有行動、有改變，但公眾沒看到其歉意和誠意，也看不出其行動可能帶來的實質性效果。
事實也證實了媒體評論的“先見之明”。滄州河間，中國新聞社1月10日發出《河北百年品牌“河間驢肉火燒”整頓中或迎新生》報道，對整頓結果表示出良好預期。哈爾濱雪鄉，錢江晚報12日發出《宰客風波后的“雪鄉”：趙家大院被曝拆了招牌悄悄接客》的報道，表明其所謂的“整治”，既忽悠了公眾，又忽悠了他們自己。
對深圳也有鏡鑒價值
平心而論，雪鄉的上級管理部門也是一個受害者。但和他們過不去的不是網友，不是公眾，不是媒體，不是輿論，而是他們自己，主觀上就對輿情回應存在認知上的偏差，客觀上，很有可能上了一些輿情分析機構的當，著了一些所謂的輿情專家下的“套”。
有媒體分析，現代輿情已日益發展成為一個欣欣向榮的產業，輿情回應成為一門學問。從各媒體機構的輿情研究室，到各種以大數據為特征的輿情監控、分析，都有可能成為政府、企業購買的“緊俏商品”，包括購買相關“服務”，參加輿情培訓。最直觀的表現，就是在出現輿情后，發布的相關公告中都會有 “第一時間發現問題”、“第一時間處置到位”、“認真總結經驗教訓”的表述，看起來就像培訓教材中標準套話。
2016年12月，黑龍江發生警察毆打記者輿情。在輿情處置過程中，北京清博數據公司副總裁傅文仁一邊在微信群中大罵記者不知好歹，一邊對涉及到的黨政部門進行輿情引導。他給出的辦法是讓政法委保持沉默，讓社會輿論攻擊記者。微信截圖曝光后，不僅沒有達到預期中的理想效果，反而引發新的輿情，進而，讓社會公眾對那些所謂的輿情專業機構及所謂的輿情專家，有了更清醒的認識。
這一點，對深圳的基層部門尤其具有鏡鑒價值。這幾年，深圳基層政府部門非常重視輿情回應，此前的“開腔”版也先后肯定過深圳地鐵、交警部門以及龍崗、寶安的輿情回應策略。但是，仍然有一些專司輿情回應的基層部門對“輿情問題”和“輿情產生的問題”缺乏清晰的界定，一味迷信那些所謂的輿情機構和輿情專家，以“擺平輿情”為水平，以“搞定輿情”為本事，而忽視輿情背后的問題本質。這樣的認知，是輿情回應大忌。
?
