餐企要做好危機公關，必須在建立有效預警機制的基礎之上，及時發現危機，一旦鎖定危機信號，就要爭取在“最佳時效”內拿出可行的處理決策，各個部門、員工之間用積極、誠懇的態度，以及具有公信力的證據統一發聲，而后再通過其他的公關策略讓餐企轉危為安甚至轉危為機。
可以說，在當下的互聯網時代，危機公關已成為餐飲人的一門必修課，不但為了預防“千里之堤潰于蟻穴”，同時也是為了讓餐企在競爭激烈的快節奏社會中，適應市場環境，找到更多的發展機會。
所以，提倡餐企都必須具備一定的危機憂患意識并非只是為了應對單個突發事件或是危機負面本身，更多是出于餐企長足發展的層面來考慮。
同時，餐企在處理危機事件時，除了遵循鶴九所著《餐飲公關力:一本書扭轉餐廳形象危機》中“九陰真經”里每個招式外，也有“十六大禁忌”不能觸碰。
忌站在“相關部門”及媒體的對立面
在這個時時與危機如影隨形的時代，無論是用強硬的手段對抗相關部門，還是用生硬的語言對付媒體，顯然都不是明智之舉，否則，便會很容易出現輿論反彈。
要知道在危機面前，鮮少有餐廳能夠完全確定自己的“無辜”，此時，如若一味地因為辯解而去刻意質疑相關部門的調查結果，一而再地挑戰相關部門的權威性，那就要做好準備迎接相關部門的“反擊”。相關部門可能會因此拿出更多的“證據”揭發餐廳的問題所在，也可能會從其他角度入手將問題再次細分化、擴大化，無論是哪一種，對于餐廳來說，都注定得不償失。
而對于媒體來說，試想，當危機來臨之時，如果餐企將目光放置在抱怨媒體的夸大其辭與無良曝光之上，媒體難道就會退縮任由事件的熱度冷卻？相反，媒體可能會以此來制造另一個熱點，讓餐廳的危機進一步發酵。
忌習慣性地對頻發的細小危機視而不見
每一個問題都無傷大雅，卻又頻發不斷，這種現象在一些餐品品類繁多、卻又價值不高的小食領域很常見，比如蛋糕甜點、零食小鋪、休閑餐廳等等。有一部分餐廳會習慣性選擇對這些細小到可以“忽略不計”的事件視而不見。
例如，過期的面包未及時清理、結賬時漏算或重復計算、偶發口感偏差等等，每一件事情被獨立開來時都構不成危機，然而，當每一個問題都被不了了之，當問題頻發而得不到解決與改進，那么，這些頻發的問題就很有可能讓消費者對餐廳形成管理混亂、服務不到位等印象，而且很有可能像之前的家樂福案例一樣，細小危機相關疊加而形成大危機集中爆發。
忌遇事就選擇“鴕鳥式”逃避
我們在上面的“沉默是金”招式中特意強調過，只有當危機層級不夠，危機險情已然衰退時，才適合選擇“沉默”。其實，大多數情況下，危機來襲時，正面迎戰才是硬道理。
那么，反言之，遇事就像鴕鳥一樣逃避，那就極有可能會放任輿論危機的持續擴大，而放任時間越久，事件發展越難把控，以至于最終一發不可收拾。
忌在公眾關心的問題上顧左右而言他
有一些餐企，為了弱化危機中的矛盾而選擇在公關行動中避重就輕，在聲明中刻意避開公眾關心的敏感話題，試圖通過解答一些無關痛癢的問題來轉移視線，而事實上，這種做法也是不受認可的。
一般情況下，只有當焦點問題得到解答時，各種猜測的聲音才會得到有效扼制；只有當危機的根本問題被暴露于陽光之下，才能緩解公眾的好奇之心。所以，在危機公關行動中，在公眾關心的問題上顧左右而言他非但沒能轉移視線，還有可能因此激化矛盾。
忌公事公辦，敷衍了事
如今，不管是服務設計還是場景搭建，都在尋求人性化的體現，在公關行動中亦然。面對危機事件，人們對于“模板化”的聲明，公事公辦的說辭早已產生了“疲勞”。
所以，餐企業若一味站在企業的角度，而忽略公眾的情感訴求，套用“模板”而缺失個性化與溫情的體現，這樣的處事方式往往會被公眾認定為是在敷衍了事，也因此不會買賬。
忌自說自話
在危機公關行動中，有不少企業因為缺乏“有力論據”或是“自以為是”而失去話語權與主動權。在有消費者參與的危機事件中，有些餐企非常自信地以為能單方面解決危機，忽略與當事人溝通，誤以為讓當事人參與其中會給事件添堵！孰不知，當事人說的一句話有可能會抵過餐企說的十句話。
于是，很多餐企是在“自以為是”的無憑猜測中決策失誤，自以為過兩天公眾的情緒就會自動緩解，自以為公眾喜歡這樣的論調，孰不知，沒有建立在“調查基礎”上的發言，就有可能失去群眾基礎，失去發聲先機。
忌被輿論牽著鼻子走
公關部門行動不力，或是餐企壓根就沒有相應的公關部門，也沒有與公關公司合作，那么，在公關經驗極度欠缺，且沒有公關人才的情況下，就有可能導致公關行動總是“慢半拍”。
等到輿論熱度攀上峰值的時候，才意識到危機的嚴重性，在出現新話題的時候才發現輿論已經被“有心人”一路引導，在全套的解決方案執行過后才發現事件似乎已經被輿論所“定性”……
總是被輿論牽著鼻子走，總是被動地發聲辯解，不僅事件的處理效果會大打折扣，也會讓公眾對于品牌的管理能力失去信心。
忌生硬的處理手段
其實，危機公關就是有些人說餐企錯了的時候，餐企或是承認錯誤，且承諾正在改正；或是極力辯解沒有錯的過程。然而，公眾所希望得到的餐企信息卻不是簡單的一句我錯了，我正在改；或是我沒錯，而是，餐企將拿什么來改；餐企為什么沒有錯。
在這樣的一個公示過程當中，公眾既希望餐企能夠拿出有效的措施以杜絕類似事件的再度發生，能夠出示相關的證據證明自身的清白；同時又希望企業能夠少用專業術語，少點生硬的辯解，多用通俗易懂的語言，多些切實可行的解決方案，這樣，才能讓公眾“心甘情愿”地關注事件處理的過程，才能重拾公眾對餐廳的信心。
忌只看危機表面，只懂得見招拆招
每一件或大或小的危機事件的發生，都有它的深層次成因，是管理疏忽？是烹飪水平欠佳？抑或是體制不健全？挖掘危機背后潛伏的危險因子繼而鏟除掉，才能有效杜絕類似事件的再次發生。與此同時，只看危機表面，不懂得透過現象看本質，亦不能參透危機中的“機會”所在，也便很難在公關行動中轉危為機。
例如，一個面包過期了卻未被及時換下，引來消費者的不滿。當時門店經理送了顧客兩個面包以表歉意，顧客滿意而歸，這次事件看似圓滿落幕。然而，如果只看事件的本身，而沒有深度思考事件發生的背后成因，那么，事件就有可能會再度發生。
忌對危機事件走向全憑“猜”
每一個成功的危機公關案例的背后都需要專業、理性、科學的處理態度來支撐。比如，要想把握事件處理的先機，就必須對事件走向、輿論趨勢等情況有一個正確的判斷與預測，以此為基礎，才能策劃出及時且有效的處理方案。反之，一路靠“猜猜猜”，缺乏事實依據與科學分析提供的策劃方案，往往會令危機公關行動事倍功半。
忌無預警與危機意識
每一次總是在危機爆發之后才后知后覺，每一次處理的腳步總是跟上不上公關策劃的步調，那就有可能意味餐廳的預警機制不健全，或是員工缺乏危機意識。
“好事不出門，壞事傳千里”，在互聯網環境中，負面信息有著傳播速度快、受眾范圍廣等特點，所以，在餐企無網絡監測與預警機制的情況下，極有可能在發現負面危機時，負面信息已經蔓延很廣，餐企已經處于非常被動的地位；同時，若員工缺乏相應的危機意識，缺乏應對突發事件的經驗與智慧，也有可能因延誤危機的最佳處理時機而導致公關行動的失敗。
忌虎頭蛇尾
大多情況下，危機處理并不是簡單地發一兩條聲明，開一次新聞發布會就能解決的，中間可能還需要處理一些繁瑣的事宜，更有甚者，在危機風口過后，，依然會有媒體持續跟進餐企。
所以，在危機處理過程中，餐企所表現出來的積極態度一定要有始有終。一方面表現在公關部門的執行力度上面，另一方面也表現在其他部門的配合上面，任何一方面不給力，或是在事件處理中途突然噤聲，難免會給公眾留以虎頭蛇尾的印象。
忌變幻莫測
在九大招數中，我們特意強調過要“統一口徑”。然而，在真實案例中，發表意見前后不一，處理風格變幻莫測的情況卻比較常見。
比較普遍的是因內部協調不夠，有危機出現之后有人認錯道歉，有人堅持辯解；或是前面還在為公眾描繪一幅溫情人性化的畫面，轉眼之間又變成了公事公辦的語氣，如此一來，撲朔迷離的變化就會讓公眾加大心中的疑惑和猜測，非常不利于輿論的壓制與引導。
忌捏造事實
在一些公關案例中，為了逃避責任，轉移公眾視線而刻意捏造事實的企業并不鮮見，而這么做的最終結果無疑都是為餐企“雪上加霜”。
在追求信息透明化、“朝陽大媽”遍布全國的當下，在媒體與公眾的集體攻勢下，一些被企業特意隱藏的信息，以及捏造出來的證據等，都已經很難再找到它們的存在空間。
一旦隱藏后被挖掘，捏造后被拆穿，將很容易引起輿論的反撲，對企業造成不可逆的負面影響，由此而引發的信任危機也將很難再修復。
忌偏激發聲
在撲面而來的負面危機面前，有些餐企會在第一時間喪失理智，表現在聲明中往往會出現偏激、爆粗口等措辭。
例如，有的餐企面對負面的第一想法，不是自身是否真有存在問題，而是懷疑是不是有競爭對手在惡搞自己，同時將這種想法表現在聲明中，就難免會給公眾留下有失擔當的印象。又或者，為了讓聲明起到更明顯的效果，有些餐企會在措辭上大下文章，比如無底限賣萌套近乎、不留口德飆臟話，或做一些夸大其辭的保證等等，其實，這些都不適合出現在公開聲明中。
因為在危機當頭，餐企正處于信息敏感期，穩妥起見，餐企應該盡力避開一些具有爭議性的語言措辭。
