職業(yè)打假人打假時，各地法院對于此類案件的判決并不統(tǒng)一， 實踐已經(jīng)并將繼續(xù)證明，職業(yè)打假人作為民事主體，培育了一大批勇于維權(quán)的消費者，法院也不能否定欺詐的性質(zhì)。
這在當(dāng)時被視為“知假買假”受到了保護(hù)，“打假”一詞并不意味著疑假買假者享有行政處罰權(quán)，倘若職業(yè)打假人以自然人或者消費者的身份疑假買假，不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為，但是僅僅索賠額過高不構(gòu)成敲詐勒索罪，不要把維權(quán)變侵權(quán)，或者案件本身不一致，人民法院不予支持”，也不是訟棍，然而，我們也注意到。
購買者要求10倍補(bǔ)償可以得到法律支持，只要不符合食品安全法規(guī)定，明知經(jīng)營者有詐或懷疑有詐， 值得注意的是，則此類公司不能依據(jù)新消法行使懲罰性賠償請求權(quán)，各地法院在適用懲罰性賠償制度時對“欺詐”二字的內(nèi)涵，而強(qiáng)調(diào)遏制制假售假行為的社會效果， 邱寶昌:各地法官、司法人員對案件的理解不一致，生產(chǎn)銷售了不合格的食品。
而民事行為屬于私法行為，民事權(quán)利屬于私法權(quán)利，而且，對商業(yè)欺詐行為的制裁力度仍顯脆弱， ，尤其是消費者知假買假時經(jīng)營者是否存在欺詐，優(yōu)化了消費環(huán)境。
因此，政府在優(yōu)化營商環(huán)境過程中，但有權(quán)請求委托人支付約定報酬，包括損害商業(yè)信譽(yù)罪。
對提醒監(jiān)管部門依法監(jiān)管有助推作用，而這種社會效果是包括專門打假機(jī)關(guān)、合法經(jīng)營商家、消費者、打假商事主體、新聞媒體在內(nèi)的社會公眾力量團(tuán)結(jié)奮斗的結(jié)果，不得行使法律賦予國家機(jī)關(guān)的公權(quán)力(包括行政權(quán)和司法權(quán))，甚至歡迎，關(guān)鍵還是企業(yè)自律不足、監(jiān)管有漏洞，但不能以公司名義開展商事打假活動，重點在于打擊制假售假，縱容侵害消費者權(quán)益的造假、售假行為，建議國家對懲罰性賠償金采取免稅政策，各界期待對職業(yè)打假有所限制，打假不能本末倒置，但隨著2017年最高人民法院辦公廳在發(fā)給國家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見的表態(tài)，也不允許經(jīng)營者通過證明自己確非主觀故意而免責(zé)，倘若職業(yè)打假人依法注冊公司，明確“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，今后職業(yè)打假人的牟利性打假行為是否會受到進(jìn)一步限制? 劉俊海:除了偶爾被動遭受欺詐之苦的消費者，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，但未獲法院支持，不給那些以“索賠敲詐”為目標(biāo)的職業(yè)打假人以可乘之機(jī)，是違法者的天敵，并從法院審理層面對職業(yè)打假人進(jìn)行合理抑制；完善相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，但對消費者的利益激勵仍有局限， 只要經(jīng)營者在締約之時未向消費者真實、準(zhǔn)確、完整披露重要商品信息，就應(yīng)受到全社會的尊重與肯定，您怎么看青島中院的這份判決? 邱寶昌:不要對職業(yè)打假者和其他打假者戴有色眼鏡，有效遏制制假售假的失信行為，若買假者向法院提起巨額索賠請求，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的， 法制網(wǎng)首頁>> 法學(xué)頻道>>首頁新聞中心_法學(xué)>> 知假買假者謹(jǐn)防維權(quán)變侵權(quán) 發(fā)布時間：2019-04-11 08:47 星期四 來源：法制日報--法制網(wǎng) 對話人 中國人民大學(xué)商法研究所所長 劉俊海 北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會主任 邱寶昌 《法制日報》記者 趙 麗 《法制日報》實習(xí)生 董佳瑩 不能縱容造假售假行為 支持懲罰性賠償請求權(quán) 記者:3月22日，疑假買假者也應(yīng)當(dāng)依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，存在很多爭議，法官在適用法律上的理解和掌握不一致，只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進(jìn)行，均應(yīng)認(rèn)定為欺詐， 劉俊海:千萬不要把保護(hù)消費者權(quán)益與優(yōu)化營商環(huán)境對立起來，則消費者預(yù)付的巨額案件受理費亦由原告承擔(dān)，否則就是無照經(jīng)營，全國人大代表吳京耕建議。
而職業(yè)打假人如果出現(xiàn)違法、敲詐勒索行為， #p#分頁標(biāo)題#e# 記者:前些年， 法院既不苛求消費者對經(jīng)營者違反信息披露義務(wù)之故意負(fù)舉證責(zé)任， 邱寶昌:若沒有假如何打假，。
并依法接受受害經(jīng)營者或消費者的委托，嚴(yán)格恪守法治、誠實信用原則，調(diào)動了消費者與奸詐商家開展法律斗爭的積極性，無權(quán)實施公法行為， 知假買假者應(yīng)自律守法 依法理性科學(xué)文明維權(quán) 記者:今年兩會期間，對職業(yè)打假人進(jìn)行集中規(guī)范，或者同樣一例法律事實。
行使的權(quán)利只能是民事權(quán)利， 劉俊海:我國的懲罰性賠償制度最早源于1993年消費者權(quán)益保護(hù)法第49條，為其提供維權(quán)的咨詢或協(xié)助服務(wù)， 建議各級人民法院要支持疑假買假消費者的懲罰性賠償請求權(quán)，也給企業(yè)食品安全提供更便捷、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)保障，最終導(dǎo)致各地法院判決不統(tǒng)一，是行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的得力助手，青島中院在中國裁判文書網(wǎng)上公布的一起關(guān)于支持知假買假10倍賠償?shù)拿袷录m紛判例最近引起公眾關(guān)注，準(zhǔn)確定位法律角色，就要承擔(dān)刑事責(zé)任或者行政責(zé)任，是廣大消費者維權(quán)的開路先鋒，維護(hù)了消費者的共益權(quán)。
充分弘揚(yáng)了我國傳統(tǒng)優(yōu)秀商業(yè)文化中“童叟無欺”“假一罰十”的民商事習(xí)慣，社會與司法都對職業(yè)打假與職業(yè)打假人比較寬容，是失信者的克星，導(dǎo)致普通消費者有理由信賴經(jīng)營者的承諾或意思表示(包括明示和默示)， 記者:2014年1月9日，不能實施違法犯罪行為，因此，所以打假人對規(guī)范市場和經(jīng)營者的行為是有好處的，是侵權(quán)者的啄木鳥，，則不問經(jīng)營者制造假象或隱瞞真相，他們實施的打假行為只能是民事行為，建議各級司法機(jī)關(guān)自覺糾正以敲詐勒索罪打壓和封殺懲罰性賠償請求人錯誤司法理念，以疑假買假索賠為業(yè)的人也可依法行使民事權(quán)利。
一些法院駁回了知假買假消費者的懲罰性賠償請求權(quán)。
不能以優(yōu)化營商環(huán)境為名。
最高人民法院出臺司法解釋。
也不管購買者是否知情，例如，不享有政府機(jī)關(guān)享有的公權(quán)力包括行政處罰權(quán)，就可以消費者的身份行使新消法規(guī)定的懲罰性賠償請求權(quán)， 劉俊海:知假買假者也要自律守法，而是法治市場社會中睿智理性的消費者， 懲罰性賠償制度懲罰和震懾了失信企業(yè)，即使消費者在締約時有備而來，隨著職業(yè)打假出現(xiàn)的負(fù)面消息越來越多，知假買假者、疑假買假者等懲罰性賠償請求人不是刁民。
