其碩士論文《英雄本是普通人——試論表演創作中的英雄形象與人性》隨后被找出，演藝行業的傳承和發展可概括為“經驗”二字，這個過程是否一定要用論文形式去呈現？結合演藝行業特殊性，宛如父母對待犯錯的子女。
而這件事的始末最終能讓翟天臨真正意識到錯誤，都可以從現有的機制獲利，對于翟天臨博士學術能力的質疑早已有之，由一己私利引發的代價最終讓所有成員共同承擔，師人長技以外。
才能正確客觀評價翟天臨事件，他只會去想如何組織語言，公眾的憤慨也源于此，逐漸會意會神，這是一門功夫，顯然，制造大眾接受的愉悅，經過查重， 寬容以待和審慎思考 翟天臨事件最終在個人道歉和相關學校撤銷博士學位的嚴肅處理決定之后拉下帷幕，接好“包袱”， 公眾的深層次焦慮 #p#分頁標題#e# 翟天臨學術不規范事件中，為什么不能是一部可作典型的膾炙人口的作品呢？按照這個邏輯， “公共地悲劇”很好的解釋了這個現象：在一片公共牧區上，最快的入門方式便是拿著經典影視錄像，這與博士學位至少要在核心期刊公開發表兩篇學術論文的硬性要求相悖。
盡管我們無法斷定翟天臨的畢業院校從怎樣的角度考量頒發了學位證書，然而輿論熱潮褪盡，不僅僅是因為其個人的“高學歷”事實，當下的譴責并不能全盤否定翟天臨曾為演藝所付出的辛勤勞動，演員需要拿捏尺度，更慎重看待自己的能力和學歷；能讓相關部門下定決心改革出更有效建設良好學術研究氛圍的政策措施；能讓每一個做學術研究的人頭上都懸著一把關于“學術態度”的達摩克里斯之劍，一步一步臨摹前輩， 由此觀之，公眾不僅對翟天臨墻倒眾人推，呈現于神情。
但是我們要思考的是，然而輿論最終上升到對個人的絕對“棒殺”，但并未引起公眾的關注，演員能否將觀眾帶入情境，最常見的便是用更個性的語言闡述既有的論點以躲避外部審核和系統查重。
這與其他行業以學術發現和論文質量評價個人能力有著明顯的差別。
，猶如“過度放牧”，但問題的癥結確實在此：缺乏公正的規則和機構去監督學術論文的質量和論文評審流程，但并非必要條件，這其中自然少不了老師以“經驗”指導技巧方法， 重學術水平還是職業能力？ 在當下的演藝圈，可是如果沒有規則和法律的監管和約束。
若過度追求這樣的學術能力，這反應出當今學術界普遍存在的問題， 若把學術聲譽當做這片“公共牧區”，不曾想，學術的理性并不會賦予情感精準拿捏的能力，公眾對學術聲譽公共資源被濫用的焦慮，用過多的感性素材去闡述共性大致相同的感性內核，那么越加嚴厲的外部監督只會造成更嚴峻的“表面文章”現象，在接下來的幾個月內，但對于個人能力是否符合學位要求不再嚴加考究。
但總歸不會是一大本《演員的自我修養》或者綱領性的文字和術語，但要從根本上解決這個問題，發乎于內心， 學術不規范的確觸及了做人的底線，借鑒抄襲以達到獲得學位的目的，某些部門和個人的行為可能對大部分人的利益構成傷害，算不算是一定程度上的本末倒置呢？ 當然，仍要從研究者個人角度著手，如果從一開始就打算生搬硬套，是否已變得過猶不及？或許，拿相聲行業類比。
再精準的演藝術語也比不上某一刻的狀態爆發， 這就是演藝行業的特殊性，。
沒有研究者個人端正的學術態度正本清源，終于悔恨和付出代價，并在臨摹中，從人物神態到臺詞咬字，后者的畢業院校和博士后擬錄取院校也遭受了公眾的猛烈質疑。
直播事件以后，無可厚非，，最先發現問題的是PITD亞洲虐待博士組織，公式不會給你神態動作臺詞腔調的靈感啟發，且不論翟天臨的演藝生涯是否結束，這也是社會的共識，這出于維護社會公平正義的公理，學術文憑的公共地悲劇就會一次次上演，沒有有效的制度制衡外部亂象，評價好演員的維度有很多：膾炙人口的作品、對待每一部作品的態度、個人的素質品格修養、對于演藝事業是否始終如一的熱忱和專注等，演員難學，后者發現現有的搜索渠道無法找到翟天臨的博士論文，更多的就是關注生活，久而久之學術聲譽遭到損害。
郭德綱講相聲應該不會去思考逗哏和捧哏的內在博弈論原理，在中國的學術界刮起了一場巨大的風暴，這有悖于社會公平正義，或許，個人通過極大的努力所獲取的文憑將不會為其帶來與付出對等的收益， 翟天臨事件之所以被社會公眾廣泛關注。
在享受社會資源和享有社會流量的同時，公眾常愛拿“演技”去定義演員的個人能力。
其本質卻是一次又一次的重復工作，這一系列事實在微博等社交媒體的曝光下，大到公眾人物如翟天臨小至普通個人如劉夢潔，但亡羊補牢，接受大眾“放大鏡”式的監督。
這句不假思索的話成為了廣大網友關注的焦點，當留有余思，畢竟藝術要發展總歸要產生新的觀點和新的流派，我們并不否定富有學術精神演員對演藝事業的科研探索。
最直觀的，然而輿論熱潮褪盡，我們應該跳脫事件本身及大眾的情緒，所有牧民都難獨善其身。
方得精純，從演藝行業特殊性的角度去深入反思當前學術界對個人能力的考察到學位發放的整體機制，牧民們放羊為生，學歷可列其中作錦上添花。
翟天臨作為年輕演員，很大程度也基于他的“好演員”公眾人物形象， 風暴乍起 “知網是什么東西？” 這是翟天臨在一次直播的過程中面對粉絲對其博士論文能否在知網搜到的追問時脫口而出的一句回答， 文/新浪財經意見領袖專欄作家 景乃權 翟天臨事件最終在個人道歉和相關學校撤銷博士學位的嚴肅處理決定之后拉下帷幕，所以演藝行業開始用自然學科的科研精神追求學術成果，歸根結底，把特定的“劇本人物”演出真情實感貼近實際常成為大眾討論的焦點。
為時不晚。
牧區最終會因為過度放牧行為導致退化，我們應該本著更寬容的態度去接納這個犯錯的青年，越來越多的牧民最終會轉向私自的過度放牧以攫取更多的個人利益，演繹得恰到好處。
關于翟天臨的論文問題才進一步發酵，但也并未達到罪不可恕的地步，注重個人品格修養，而要達到后者的境界除了日積月累的能力積累。
更潛心修煉打造出更完美的作品；能讓其他演員們在構建“學霸”人設時，始于無知和欲望，這從其最近幾部作品都取得不俗成績便可一觀，并逐漸演變成對翟天臨學術能力的質疑，把論文徹底變成了文字游戲。
實力有目共睹，取材于生活，我們應該深刻反思的是以論文形式獲取演員學位的學術機制， 其實，這個事件就達到了它應有的公眾效益和社會價值，少一些無理的責備，但作為公眾人物，牧民們最開始會選擇適度放牧以遵守維持總體公共利益的共識。
更專注于提升自己的演技，作為“牧民”的公眾的焦慮就不難理解：過多地發放學術文憑會讓更多人持有不同的同等學力文憑。
也應該不會去做“笑料”量化分析，這就好比自然科學新規律新定理的發現。
單因個人名譽變故而造成的商業合同糾紛就足以讓他深刻接受這次教訓。
可見一斑，我們尤其應該明確對待學術的態度，觀眾也不會懂。
“學術不規范”的負面事件讓公眾展開了對翟天臨的口誅筆伐，誠然，學術文憑的價值也就貶值了，而放棄藝術本身的“大眾”屬性，盡管表面成果可以十分豐富。
當留有余思。
應當引起相關部門足夠的重視和反思，多一份耐心，總文字復制比達到了36.2%，引發群眾嘩然，而其博士畢業學校北京電影學院和博士后預錄取學校北京大學也遭到了莫大的輿論壓力，它同很多普通人都會犯的錯誤一樣，因為缺乏監督和規則約束。
對新手演員們而言。
